Вильнюсский окружной суд принял определение по делу, с которого начались судебные тяжбы между компаниями UVS, торгующими кассовыми аппаратами, и одной из крупнейших ИТ-компаний в Литве “Penki kontinentai” (PK).
Вильнюсский окружной суд принял определение по делу, с которого начались судебные тяжбы между компаниями UVS, торгующими кассовыми аппаратами, и одной из крупнейших ИТ-компаний в Литве “Penki kontinentai” (PK).
В 2002 году UVS и PK совместно учредили ЗАО “Kriptonika”, которая должна была разрабатывать и внедрять различное программное обеспечение. Директором компании, акции которой учредители поделили поровну, был назначен тогдашний глава UVS Андрей Свиридов.
Суд установил, что еще в 2004 году А. Свиридов незаконно поменял и зарегистрировал в реестре юридических лиц новую редакцию устава “Kriptonika”, предоставившую ему возможность единолично, без уведомления и согласия PK, распоряжаться всем имуществом “Kriptonika”.
Этой возможностью А. Свиридов воспользовался в 2005 году, продав дорогостоящее техническое оборудование “Kriptonika”, необходимоe для выполнения основной деятельности компании. Кроме того, А. Свиридов намеревался продать и принадлежащее компании недвижимое имущество, стоимость которого была еще более высокой.
Узнав о незаконных действиях А. Свиридова - замене устава “Kriptonika” и вытекающей из этого опасности для интересов акционеров, PK обратилась в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск PK и признал недействительным устав “Kriptonika”, корорый самовольно подписал и зарегистрировал А. Свиридов. UVS и А. Свиридов это решение обжаловали, но Вильнюсский окружной суд, принимая во внимание разьяснения Верховнохо Суда Литвы, оставил действующим решение суда первой инстанции.
"Положительно оцениваем это определение. Оно подтвердило, что глава UVS А. Свиридов поступил недобросовестно по отношению к своему партнеру PK. Если бы не его действия, теперешнего конфликта не было бы", - сказал адвокат PK Виктор Лавринович.
По его словам, опеделение Вилнюсского окружного суда, подлежащее исполнению со дня его принятия, станет важным аргументом в других судебных делах, в которых предметом спора являются иные действия А. Свиридова и других физических и юридических лиц, связанных с UVS.
Кстати, по сообщениям СМИ, UVS, осуществляющая присмотр за кассовыми аппаратами известных операторов розничной торговли, также имеет проблемы с госудрственной налоговой инспекцией. По непотвержденным данным, эта компания, покупая фиктивные услуги, могла скрыть от государства немалую сумму налога на добавочную стоимость.