Vilniaus apygardos teismas (VAT) paskelbė sprendimą, kuriuo atnaujinta byla dėl bendrovės „Kriptonika“ priverstinio akcijų pardavimo. Tuo pačiu sustabdytas sprendimo, kuriuo „Penkių kontinentų“ įmonė buvo įpareigota parduoti „Kriptonikos“ akcijas „Universalių valdymo sistemų“ (UVS) įmonei, vykdymas.
Vilniaus apygardos teismas (VAT) paskelbė sprendimą, kuriuo atnaujinta byla dėl bendrovės „Kriptonika“ priverstinio akcijų pardavimo. Tuo pačiu sustabdytas sprendimo, kuriuo „Penkių kontinentų“ įmonė buvo įpareigota parduoti „Kriptonikos“ akcijas „Universalių valdymo sistemų“ (UVS) įmonei, vykdymas. Tai yra vienas svarbiausių klausimų teisiniuose ginčuose, kurie jau kelerius metus tęsiasi tarp „Penkių kontinentų“ ir UVS įmonių grupių, turinčių po pusę „Kriptonikos“ akcijų.
VAT patenkino „Penkių kontinentų“ prašymą ir nusprendė peržiūrėti bylą atsižvelgiant į naujas aplinkybes. Šios aplinkybės patvirtina, kad buvęs UVS vadovas ir ligšiolinis „Kriptonikos“ direktorius Andrej Sviridov elgėsi nesąžiningai „Penkių kontinentų“ atžvilgiu, be leidimo sau palankia linkme pakeitęs „Kriptonikos“ įstatus ir juos įregistravęs juridinių asmenų registre.
„Teikdamas registruoti akcininkų nepatvirtintus įstatus, pagal kuriuos direktorius įgijo teisę savo nuožiūra disponuoti visu bendrovės turtu, A.Sviridov veikiausiai siekė vienasmenės naudos. Tokie įstatai prieštaravo bendrovės akcininkų valiai ir, kaip paaiškėjo vėliau, galėjo būti naudojami jos žlugdymui. Taigi iš naujo spręsdamas, kuris akcininkas turi priverstinai parduoti „Kriptonikos“ akcijas, teismas turės daugiau informacijos apie vieno iš jų veiksmus“, – sako „Penkių kontinentų“ atstovas Martynas Žilionis.
Atsižvelgdama į jau priimtus sprendimus, Valstybės įmonė Registrų centras galiausiai anuliavo 2004 m. A.Sviridov pateiktą „Kriptonikos“ įstatų variantą ir atstatė 2002-ųjų metų įstatų redakciją.
Registrų centre taip pat įregistruotas bendrovei priklausantis atnaujintas pastatas sostinės Kalvarijų gatvėje. Tai padaryta valstybės institucijoms patvirtinus, kad pastatas atitinka visus priešgaisrinės, darbo saugos, higienos, kitus reikalavimus ir yra tinkamas naudoti.
Nors pastato renovacija padidino jo vertę, o kartu ir „Kriptonikos“ turtą, A. Sviridov ir UVS kelerius metus teismuose ginčijo su renovacija susijusius sandorius, ir siekė, kad jis nebūtų pripažintas tinkamu naudoti.
„Jei teismai būtų galėję atsižvelgti į visas tik dabar aiškėjančias aplinkybes dėl A.Sviridov ir UVS nesąžiningumo, ginčas dėl priverstinio „Kriptonikos“ akcijų pardavimo veikiausiai jau būtų išspręstas“, – įsitikinęs Martynas Žilionis.
Beje, neseniai paaiškėjo ir tai, kad, vadovaujant A. Sviridov, UVS nuo valstybės galėjo nuslėpti nemažą sumą PVM mokesčio. Tą patvirtino prieš kelias savaites priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas.
Be to, šiuo metu dar nėra baigtas ikiteisminis tyrimas pagal „Penkių kontinentų“ pareiškimą dėl buvusio „Kriptonikos“ antrinės įmonės vadovo Aloyzo Koryznos veiksmų, „plaunant“ pinigus per fiktyvias bendroves. Atsitiktinumas ar ne, bet įtarimus sukėlusius sandorius tvirtino buvęs „Kriptonikos“ antrinės įmonės valdybos pirmininkas ir advokatų kontoros „Bernotas ir Dominas Glimstedt” advokatas Linas Sesickas, atstovavęs UVS byloje dėl mokesčių nemokėjimo.