Kaip matyti iš ginčyto protokolo, „Kriptonikos“ akcininkai, po 50 proc. bendrovės akcijų valdanti UVS ir „Penki kontinentai“ (PK), jos vadovui A. Sviridovui tuo metu nustatė kiekybinį atstovavimą – visus „Kriptonikos“ vardu atliekamus veiksmus jis privalėjo derinti su PK.

A. Sviridovas, kuris tuo metu buvo ir UVS akcininkas bei vadovas, dalyvavo minėtame susirinkime ir neprieštaravo akcininkų sprendimui. Tačiau po kurio laiko šį faktą jis pradėjo neigti ir ėmėsi veiksmų, priešingų PK interesams. Tuo pačiu UVS protokolo galiojimą apskundė teismui.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas, o vėliau ir Vilniaus apygardos teismas atmetė UVS ieškinį. Galutine ir neskundžiama nutartimi LAT paliko galioti žemesnės instancijos teismų sprendimus.

„A. Sviridovo vadovaujama „Kriptonika“ šiame teismo procese buvo atsakovu, tačiau palaikė ieškovo poziciją. Tai leidžia manyti, kad A. Sviridovas veikė ne „Kriptonikos“, o tik vienos iš akcininkių, tai yra UVS interesais“, – sako PK atstovas spaudai M. Žilionis.

Jo teigimu, tokius įtarimus patvirtina ir tas faktas, kad išspręstoje byloje „Kriptonikai“ atstovavo advokatų kontora „Bernotas ir Dominas Glimstedt“, kuri atstovauja ir UVS. „Tai ne pirmas kartas, kai šios kontoros teisininkai tarpusavyje susijusiuose teisminiuose ginčuose faktiškai tampa ir ieškovais, ir atsakovais“, – sako M. Žilionis.

Netrukus LAT turėtų paskelbti nutartį dar vienoje byloje, kurios dalyviai yra UVS ir PK. Joje nagrinėjamas klausimas, ar „Kriptonikos“ įstatai, kuriuos A. Sviridovas pateikė registruoti Registrų centrui, atitiko „Kriptonikos“ akcininkų valią.